ЕТО как посмотреть…

Прокуратура выявила нарушения в работе Единого тарифного органа Челябинской области

Совершенно неожиданно небольшая информация на сайте областной прокуратуры стала поводом 

для множества обращений в редакцию нашей газеты. 

Как следует из официального заявления прокуратуры Челябинской области, арбитражным судом удовлетворены требования прокурора к государственному комитету «Единый тарифный орган (ЕТО) Челябинской области» о признании недействующими постановлений от 23.12.2010 №49/2, от 22.12.2011 №46/3 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ООО «Магнитогорская энергетическая компания» (МЭК) населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области» в части установления стоимости дифференцированных по двум зонам суток тарифов на электроэнергию для населения.

Прокурорская проверка показала, что приложения к указанным постановлениям содержат сведения об установлении тарифов, которые не соответствуют предельному максимальному уровню тарифа на электрическую энергию, поставляемую населению, установленному по Челябинской области в 2011 и 2012 годах приказами Федеральной службы по тарифам. Оказалось, что ЕТО, устанавливая тарифы, дифференцированные по зонам суток, превысил предельные максимальные уровни на электрическую энергию, поставляемую населению в 2011-2012 годах, чем нарушил права неопределенного круга лиц. 

На основании принятого судебного акта граждане и иные лица, обслуживаемые ООО «Магнитогорская энергетическая компания», для восстановления своих нарушенных прав могут обратиться за перерасчетом в энергоснабжающую организацию или в суд. Этот вывод прокуратуры о возможном получении компенсации породил у населения волну недопонимания и споров. 

Масла в огонь подлили электронные средства информации, которые распространили информацию о том, что в течение двух лет магнитогорцы платили за электрическую энергию по завышенным тарифам. Чтобы разобраться в ситуации, мы обратились к непосредственному участнику событий – в «Магнитогорскую энергетическую компанию». Вот как прокомментировала сложившиеся обстоятельства заместитель директора по правовым вопросам МЭК Римма Райз:

– Известно, что каждый потребитель может рассчитываться за потребление электрической энергии по двум вариантам – по единому тарифу и при наличии двухставочного счетчика по зональному делению «день/ночь». Именно для потребителей двухставочных счетчиков и актуальна озвученная тема. 

Здесь следует пояснить, что для магнитогорской энергетической компании тариф устанавливает ЕТО Челябинской области. Ежегодно такой тариф применяется в пределах максимально разрешенных ставок на уровне государства. 

Именно в этом отношении вначале по Челябинску областная прокуратура выяснила, что при расчете «день/ночь» дневной тариф превышает максимальный уровень, который установлен государством. Обнаружила это нарушение прокуратура при проведении проверки на основании заявления жителя Сатки. Затем в интересах неопределенного круга лиц подвергли проверке все постановления ЕТО, касавшиеся этой темы. Таким образом были выявлены нарушения и в части тарифов для жителей Магнитогорского муниципального округа. После чего постановления за 2011-2012 годы в части тарифов для «двухставочных» электрических счетчиков были обжалованы в суде. Решением этой инстанции постановления в части счетчиков «день/ночь» 

отменены. 

Подвергнув проверке постановления ЕТО по Магнитогорску, прокуратура выявила аналогичные нарушения. Последовали судебный иск в отношении ЕТО и отмена постановления по нашему муниципальному округу. 

Что это значит для населения? Ровным счетом ничего. Высказывания о якобы необоснованном обогащении именно МЭКа неправомерны, потому что в 2011 и 2012 годах Магнитогорская энергетическая компания применяла действующее на тот момент постановление и на сегодняшний день ЕТО не внес никаких изменений в указанный документ. 

Если потребитель посчитает разницу в оплате, возникающую при применении тарифов «день/ночь» и «одноставочный», в год она составит от ста рублей до тысячи. Но в большинстве случаев не в пользу потребителя – получается, что он еще останется должен. Таким образом, заявления вроде «приходите в МЭК, и вам вернут деньги» неправомерны. Если разбирать ситуацию с точки зрения закона, то в соответствии с Гражданским кодексом ущерб, причиненный действием незаконных нормативно-правовых актов, возмещается из бюджета того уровня, где было допущено нарушение. В данном случае те, кто хотел бы возместить возможный ущерб, должны обращаться с исками к министерству финансов Челябинской области либо к региональному ЕТО. 

Правда, результат может быть прямо противоположным ожидаемому. Сегодня сложилась судебная практика, как это было, к примеру, с Челябэнергосбытом, когда при тех же условиях было принято решение не возвращать потребителю выплаченные им средства, так как на момент их уплаты никакие права ущемлены не были. 

Но до того момента, как потребитель примет решение о подаче иска, следует заняться расчетами. Аккуратно пересчитать объемы электроэнергии, которые были потреблены в 2011 и в 2012 годах, и уплаченные суммы. Затем к тем же объемам (потребленным киловатт-часам) применить «одноставочный» тариф. Сразу же будет заметна разница. И решение, в чью она пользу и что с ней делать, остается 

за потребителем.

Буквально вчера к нам обращались потребители, которые обнаружили, что им придется при обращении в суд сделать перерасчет и доплатить в бюджет за каждый год потребления в среднем по пятьсот рублей. Разница возникает из-за того, что при перерасчете весь объем потребленной энергии рассчитывается по «одноставочному» тарифу. 

В отдельных случаях, возможно, будут показатели и в пользу потребителя, но они настолько незначительны, что поход с иском против ЕТО того не стоит.