Поиск «точек роста»

Россия разная – от столиц до моногородов

Кто-то из современных российских остряков-аналитиков грустно пошутил: «В нашей прекрасной стране все время не везет с государством». Согласимся, так исторически сложилось: что бы в родном Отечестве из самых лучших побуждений не затевалось, а все равно получается, мягко говоря, не так хорошо, как хотелось. Именно так образно можно сформулировать тему регионального форума, проведенного в минувшую субботу близ озера Банное в одном из корпусов санатория «Юбилейный». В числе организаторов и партнеров – Московская школа политических исследований, ОАО «ММК» и Магнитогорское городское Собрание депутатов.

В «дискуссионном зале» собрались авторитетные столичные эксперты, депутаты федерального, областного и местного уровней, представители менеджмента ОАО «ММК», сотрудники городской администрации, а также администраций башкирских городов Уфы и Стерлитамака, активисты магнитогорских отделений политических партий, общественных объединений и журналисты. По протоколу форум назывался «Местное самоуправление и роль граждан: поиск «точек роста».

Первой в формате сессии форума выступила профессор МГУ, директор региональной программы Независимого института социальной политики, весьма известный в стране эксперт Наталья Зубаревич с докладом «Россия разная – от столиц до моногородов». Упомянутая разность состоит в очевидной «трехэтажности» – в образном изложении: не одна Россия, а три в одной. Первая – это Москва, Санкт-Петербург, другие мегаполисы в статусе столиц регионов, вторая – средние, промышленные города, и третья – это населенные пункты аграрного сектора: деревни, поселки городского типа…

Для аудитории была развернута «информационная панорама от Калининграда до Владивостока». И в этой системе координат должно быть действительно легче сориентироваться на местности и с помощью простого сравнения дать более точную оценку уровня развития нашего города. 

К тому же автор доклада оперировал самыми сухими, неотфильтрованными данными статистики за последние годы, а таким образом слушатели получили информацию в виде неподслащенной пилюли.

Похоже, именно это обстоятельство и стало трамплином для вполне естественного продолжения: в дискуссионной части сессии московскому эксперту была задана полновесная обойма вопросов, многие из которых были «заправлены» вполне конкретной полемической начинкой. Сектор «обстрела» в формате одной публикации просто невозможно обозначить на уровне обыкновенного перечисления – самые разные вопросы. Для примера один из них:  так что же все-таки лучше – максимальная централизация власти или, напротив, ее децентрализация?

Судя по ответу профессора МГУ Натальи Зубаревич, вообще давно пора раз и навсегда освободиться от преследующих нас иллюзий, поскольку панацеи в природе просто не существует. Оба варианта содержат в себе совершенно определенные риски, которые неизбежно приведут к столь же конкретным и непредпочтительным последствиям. Если коротко и просто, то централизация власти весьма быстро приведет к ее монополизации на верхнем этаже и вплотную приблизится к банальному узурпированию. А это значит, что «местные генералы» в одночасье станут «федеральными ефрейторами, дисциплинированно берущими под козырек». Лишенное самых крохотных процентов самостоятельности муниципальное образование потеряет всякую возможность решать проблемы на месте и попросту, как власть, станет беспомощным и едва ли вообще состоятельным.

Децентрализация выглядит несколько презентабельнее, однако не более безопасной. Со временем помимо вожделенной самостоятельности и благостных перспектив она приведет к росту неравенства. Про-

изойдет «рыночное расслоение», дифференциация, в основу которой лягут разные финансовые возможности: одни станут гораздо богаче, другие гораздо беднее. А соседские взаимоотношения «удельных князей» хоть и будут напоминать форму партнерских взаимовыгодных соглашений, однако по содержанию опустятся до уровня примитивной и беспощадной драки «за место под солнцем».

– В Магнитогорске я уже во второй раз, – в перерыве форума о своих впечатлениях рассказывает корреспонденту «МР» 

Наталья Зубаревич. – Это лучший из крупных индустриальных городов России и уж точно лучший из так называемых моногородов. Здесь я увидела максимально возможный баланс индустрии и всевозможных сервисов, здесь продвинутое население, давно развивают здоровый образ жизни. А градообразующее предприятие – металлургический комбинат в нынешних условиях умудряется сохранять удивительное сочетание советских методов поддержки «социалки» с новейшими вариантами заботы о благополучии сограждан.

Другое дело, считает эксперт, что спе-цифические проблемы моногородов Магнитогорск не обошли – конъюнктура, нестабильность цен, влияние экономических кризисов…

– Все это, конечно, переживается тяжело. Будем откровенны, Челябинская область вообще в кризис «просела» очень сильно и еще не вернулась на докризисный уровень. Сегодня для развития ресурсов не хватает. А когда область начинает испытывать сильный дефицит, первым делом она пытается побольше получить от федералов (на Южном Урале это сегодня не очень получается), а, во-вторых, старается как можно «гуще» подстричь муниципалов, – говорит Наталья Зубаревич.

– На мой взгляд, – продолжает эксперт, – баланс нарушен. Конечно, области самой нелегко. Однако вместо поиска компромиссов, на мой взгляд, сильно преобладает перетягивание ресурсов на региональный бюджет. В итоге у города все меньше полномочий, все меньше денег. И в целом все меньше возможностей влиять на свое развитие – это плохо. И даже если в городе очень сильная управленческая команда, то положительно проявить себя у этой команды возможностей тоже все меньше. Мне представляется, что это неправильно. И потому я сторонник идеи децентрализации. Только делать это надо спокойно и последовательно. Сначала идти с федерального уровня на региональный. А на втором этапе – с регионального на муниципальный. Однако остаюсь убежденной: всеобщего праздника не будет. Обязательно, как ни печально, будут выигравшие и проигравшие. Но как вылезти по-другому из нынешней ямы, я просто не вижу. Я реалист и потому не верю в чудеса. Надо искать и находить «точки роста».