Совсем недавно наша страна достаточно внушительно отметила юбилей первого Президента России Б.Н.Ельцина. Это событие сопровождалось разного рода знаковыми мероприятиями, включая возведение памятника главному демократу Российской Федерации. У меня лично имя Бориса Ельцина ассоциируется прежде всего с крахом Советского Союза. В начале 90-х годов, под флагом борьбы за суверенитет России, с политической карты мира почти в одночасье исчезло многонациональное, веками формировавшееся могучее государственное образование. Причем это произошло вопреки воле советского народа, однозначно проголосовавшего на общегосударственном референдуме 1990 года за сохранение целостности СССР. Сегодня я предлагаю читателям нашу совместную статью с директором ММК И.Х.Ромазаном, опубликованную ровно 21 год тому назад незадолго
до общесоюзного референдума.
«Дорогие земляки! По праву народных депутатов СССР призываем вас высказать свое мнение на референдуме 17 марта, определяющем судьбу Союза как единого Федеративного государства. А следовательно, судьбу каждого из нас.
Практика депутатской деятельности, специфика наших служебных обязанностей, связанных с управлением и организацией жизни многотысячных коллективов, позволяют нам, что называется, изнутри видеть и оценивать систему государственной и хозяйственной жизни страны, характер работы разных учреждений власти, чиновников разных уровней. Эту науку мы постигаем не из газетных публикаций и учебников, а из прямых контактов с живыми людьми, олицетворяющими разные эшелоны власти, в повседневных делах. Поэтому смеем утверждать, что прямая и непосредственная причина нынешнего социально-экономического хаоса в стране, дефицита на потребительском рынке, паралича хозяйственных связей – это прежде всего фактический развал СССР. (Разумеется, есть и более глубинные причины.) Кстати, Россия сегодня так же неуправляема, как и Союз. По оценкам достаточно компетентных западных экспертов, разбалансированность хозяйственных звеньев и нарушение экономических связей парализовали нынешние производственно-технические возможности страны минимум на одну треть. А дальше – больше.
Занимаясь напрямую вопросами продовольственного и материально-технического обеспечения родного города, мы на себе непосредственно испытываем все негативные последствия ложно понятого «парада суверенитетов». У этого «парада» есть своя порочная логика: российские власти отказываются (под флагом суверенитета) исполнять союзные законы. А руководство той же Башкирии и Татарстана игнорирует, прикрываясь тем же флагом, российский центр. Надо иметь в виду, что суверенитет призван, в конечном счете, децентрализовывать и демонополизировать систему управления, обеспечить максимальную самостоятельность национальных образований, регионов, предприятий. У нас же претензии на суверенность нередко оборачиваются договорной безответственностью, организационной неразберихой, при которой понятия «власть» и «закон» теряют смысл.
По нашему мнению, нет более наивной иллюзии, чем представление о том, что российский суверенитет– это чудодейственное средство от всех болезней. Сама Россия (РСФСР) «расползлась» по национальным и региональным квартирам. Это та реальность, о которой российское руководство умалчивает. Горизонтальные связи между республиками не работают, договорные обязательства, к примеру, между РСФСР и Украиной выполняются на 30-40-50 процентов (по разным позициям). Люди, связанные с практической экономикой, знают, что нам сегодня до зарезу, как и любой нормальной хозяйственной системе, необходимо единство горизонтальных и вертикальных связей. Без Союза не решить проблем России и наоборот. Другое дело, что Россия должна строить свои отношения со всеми республиками и народами на строго эквивалентной основе. Вот в чем суть реального суверенитета, а не в играх в самостийность, которые нужны лидерам, а не народам.
Совершенно несерьезны разговоры о том, что от союзного центра идет новая диктатура. От «большого центра» идет не диктатура, а беспомощность, шараханье в методах, нерешительность в практических делах. Новый союзный договор с неизбежностью преобразует союзный центр и функционально, и персонально с точки зрения строгой дифференциации полномочий между Союзом и республиками, укрепления центральной власти управленцами новой формации. И российскому центру пора подумать о переходе от митингово-критического настроя к практически целенаправленной работе с регионами, к выполнению своих векселей и обещаний.
Нам представляется, что совершенно бестактно, а главное – бесплодно противопоставлять союзный и российский центры. Между тем страницы наших газет буквально пестрят примерно такого рода суждениями: в союзном руководстве собраны махровые ретрограды и замшелые бюрократы, а в российском – умники и демократы. Смеем заверить избирателей, что везде полно всяких, так как с теми и другими приходится иметь дело. Это во-первых. Во-вторых, мы не собираемся защищать союзный центр: пока что проку от него мало. Но не разделяем восторгов по поводу российского руководства: слов и заверений много, дел мало. Когда же мы, наконец, поймем, что судить о политиках и людях вообще надо не по звонким декларациям и словесной атрибутике, а по характеру поступков, практических дел?
Многих избирателей смущает то обстоятельство, что, дескать, на референдуме 17 марта неизвестно, за какой Союз придется голосовать. Но вопрос о характере, качестве Союза будет решаться, точнее, уже сегодня решается союзными и автономными республиками. От избирателей требуется принципиальная оценка самой идеи Союза. Хотелось бы обратить внимание на такую деталь. Если большинство граждан той или иной республики проголосует против Союза, то эта республика автоматически на законном основании ставит вопрос о полной государственной самостоятельности. Следует напомнить в этой связи о том, что понятия РСФСР и Россия не идентичны ни территориально, ни этнически. За пределами РСФСР живут десятки миллионов русских. Исконно русские земли оказались в территориальных границах других республик РСФСР. Это ядро реально существующего Союза. Если развалится Союз, то такая же участь ждет и Россию.
На наш взгляд, первое и исходное условие оздоровления и реформирования всех сторон нашей хозяйственной и общественной жизни – это сохранение обновленного Союза республик. Только на этой основе можно эффективно решить проблемы реальной приватизации, стабилизации рынка и финансовой системы, сбалансированности, борьбы с преступностью, наконец, персонального обновления аппарата центральной власти. Мы уже не говорим о внешнеполитических аспектах целостности СССР. Нет более наивных по своей близорукости суждений, чем разговоры о том, что на нас никто не собирается нападать, ибо «кому мы нужны при нашей бедности». Напомним только о том, что четыре маленьких острова Курильской гряды являются камнем преткновения на пути нормализации отношений между СССР и Японией. В истории сотни и тысячи раз повторялся тот сценарий, когда, казалось бы, никчемные территориальные разногласия провоцировали агрессию и кровавые бойни, особенно в условиях ослабления соседа. Разумеется, это не означает, что мы завтра станем жертвой чьей-то агрессии. Но горькие уроки истории нельзя забывать, так как у политики есть своя жестокая логика, диктуемая коренными экономическими интересами, а не нормами морали.
И в заключение. Можно сколько угодно критиковать нынешнее союзное руководство. Но отвергать идею Союза на том основании, что на референдум, дескать, вынесена «некорректная», «лукавая» формулировка, – это не состоятельный аргумент. Кстати, знающий и опытный управленец, один из самых резких критиков Союзного центра, глава российского правительства И. С. Силаев однозначно заявил, что на референдуме он без сомнений выскажется за сохранение Союза. Еще раз призываем южноуральцев отдать свои голоса в поддержку идеи единства и целостности СССР».
1990 г.