Пределы самообороны могут быть расширены
Экспертная рабочая группа Открытого правительства обсудила инициативу, предлагающую ввести правило «Мой дом – моя крепость».
Человек может получить право защищать родной кров всеми доступными способами. Погиб непрошеный грабитель? Это будут его проблемы. Инициатива уже собрала в Интернете более 100 тысяч подписей.
Верховный суд России привел в пример историю, случившуюся в 2011 году в городе Бокситогорск Ленинградской области. Гражданин С. прогуливался вместе с другом и нарвался на трех хулиганов. Слово за слово, трое агрессоров набросились с палками в руках на мужчин. Защищаясь, С. подобрал с земли палку и убил одного из нападавших, за что суд вынес приговор – шесть лет колонии. Верховный суд счел приговор не только несправедливым, но и незаконным. Как выяснилось, конфликт был спровоцирован потерпевшим, С. вместе с товарищем пытались уйти, чтобы избежать столкновения, но хулиганы догнали их.
Верховный суд России отменил все предыдущие решения и прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления. Само дело должно стать уроком для судей: как стоит разбирать подобные ситуации. Напомним, что в 2012 году пленум Верховного суда России принял специальное постановление по вопросам само-обороны.
Как рассказала «Российская газета» со ссылкой на слова руководителя Европейского института судебных экспертиз, профессора Николая Гречухи, в 2003 году в Уголовный кодекс РФ была внесена поправка, согласно которой не является превышением пределов необходимой обороны, когда человек из-за неожиданности не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. Иными словами, если сильно испугался, ты ни в чем не виноват. В конце концов, откуда было знать, что в руках ночного грабителя игрушечный пистолет? Или жизнь честного человека дешевле жизни разбойника?
– Разбирая реальную ситуацию, зачастую трудно определить, что знала или чего боялась жертва нападения, – говорит Николай Гречуха. – Поэтому постановление пленума дало судьям практические рекомендации по рассмотрению подобных дел. Например, право на защиту дает не только нападение, но даже угроза насилия, опасного для жизни.
Допустим, нападающий размахивает пистолетом и кричит, что сейчас выстрелит. Если ситуация нешуточная, суд должен поддержать того, кто рискнул защищаться.
– В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, – продолжает Николай Гречуха, – изучить все предшествовавшие нападению события, эмоциональное состояние оборонявшегося. Тем не менее, как показывает практика, суды пока часто остаются на старых позициях, предпочитая вынести обвинительный приговор защищавшему себя человеку, если нападавший погиб или серьезно ранен. Поэтому очень важно, что Верховный суд России подтверждает правовые позиции, выраженные в постановлении пленума, и в ходе рассмотрения конкретных дел. Это тоже должно изменить практику.
Авторы общественной инициативы обращают внимание, что даже при благоприятном исходе дела это оборачивается потраченными нервами, временем, деньгами и здоровьем для невиновного в общем-то человека. Поэтому предлагается с помощью принципа «Мой дом – моя крепость» устранить «презумпцию виновности» в отношении законопослушных людей, защищающих свой очаг и своих родных. Отдельный вопрос – применение различных устройств для защиты дома. Как считают правоведы, постановление пленума Верховного суда признает законным использование защитных приспособлений. При этом в постановлении подразумевается, что незаконные ловушки устанавливать нельзя. Допустим, мины или гранаты на растяжках.