Администрация Магнитогорска обратилась в суд Орджоникидзевского района с иском к горожанину.
Претензии к Игорю Г. чиновники объяснили в исковом заявлении, указав, что на арендованном земельном участке под гараж ответчик возвел объект капитального строительства, на что разрешения не выдавалось. Кроме того, в документе указывалось, что объект воздвигнут с нарушением градостроительных норм, постройка самовольная и подлежит сносу.
Представитель истца предоставил суду акт земельного участка, составленный администрацией города. На момент проверки на участке было возведено нежилое здание из шлакоблока общей площадью 24,5 квадратного метра на ленточном фундаменте размером три с половиной на семь метров и высотой в три метра. По мнению стороны заявителя, все это – признаки капитального строения. А на подобное разрешения не выдавалось.
Ответчик исковые требования не признал, посчитав, что постройку, возведенную на арендованном участке, нельзя считать чем-то большим, чем просто гараж для машины. Он предоставил суду заключение эксперта, из которого следовало, что объект не является капитальным и может быть демонтирован, так как создан как временное сооружение сборно-разборного типа. Более того, на основании нормативно-технической документации не имеется ни одного признака, по которому данное строение можно принять за капитальное здание. Ко всему прочему объект не создает угрозы жизни и здоровью горожан, не нарушает их прав и интересов и не наносит вред экологии ни в собранном, ни в разобранном виде.
Сторона истца аргументов против этого не нашла, и суд пришел к выводу, что Игорь Г. использовал арендованный участок по целевому назначению. Требования администрации удовлетворены не были. Решение суда вступило в силу.