Информационный ресурс Slon разместил информацию о тратах
региональных бюджетов на «имидж» глав регионов в 2011-2013 годах
Прилагаемая к материалу таблица позволяет
проанализировать данные по критерию «эффективность», для этого взяты данные с сайта Медиалогия,
ежегодно публикующего информационные рейтинги губернаторов на основе
совокупного анализа: количество упоминаний, индекс цитируемости, критерий
«негатив/позитив», эффективность сообщений.
Результат:
Пермский край. 2013 –21,435млн.руб., 2012 –17,637млн.руб., 2011 –10,678млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 –4
место, 2011 –19 место
Нижегородская область.
2013 –366,
515млн.руб., 2012 –377,
586млн.руб., 2011 –358
млн. руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 –8 место, 2011 –14 место.
Самарская область.
2013 –414,507млн.руб, 2012 –432,803млн.руб., 2011 –406,664млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 –10место, 2011 –22место
Челябинская область.2013 –122,079млн.руб,
2012 –123,045млн.руб.,
2011 –109,043млн. руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 –12место, 2011 –8место
Свердловская область.
2013 –1032,63млн.руб., 2012 –390,84млн.руб., 2011 – 312,117 млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 –13место, 2011 –11место
Тюменская область.
2013 –475,971млн.руб., 2012 –123,045млн.руб., 2011 –109,043млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 –17место, 2011 –6место
Ленинградская область.
2013 –140,318млн.руб., 2012 –137,028млн.руб., 2011 –122,387млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 –21место, 2011 –13место
Республика Башкортостан.
2013 –961,026млн.руб., 2012 –1059,24млн. руб., 2011 –917,605млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 –31место,
2011 –29место
Воронежская область.
2013 –243,193млн.руб., 2012 –187,006млн.руб., 2011 –162,34млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 –39место, 2011 –44место
Новосибирская область. 2013 –392,216млн.руб.,
2012 –319,301млн.руб.,
2011 –276,652млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 –44место, 2011 -23место
Оренбургская область. 2013 -114,653млн. руб.,
2012 –88,828млн. руб,
2011 –93,706млн.руб.
Рейтинг
Медиалогии. 2012 – 66 место, 2011 –75место
Данные таблицы позволяют сделать
несколько выводов. Нет прямой зависимости между выделенной
на пиар суммой и результатом. Челябинская область тратит на поддержку имиджа
главы региона значительно меньше, чем аналогичные по экономике/населению
регионы России, и делает это намного эффективнее.