Верховный суд подтвердил права жильцов на общую собственность
Какие права есть у собственников квартир в жилом доме, если у них на крыше установлено разнообразное оборудование? В поисках ответа на этот вопрос граждане доходят до Верховного суда, информирует «Российская газета».
Сегодня на крышах домов в городах монтируются огромные рекламные щиты, антенны и прочие сооружения. Большинство обитателей таких «достроенных» домов знают, что, если они собственники, то им принадлежит кроме личных квадратных метров еще и общая территория – подъезды, подвалы и крыши. Все это называется общедомовой долевой собственностью и принадлежит жильцам в равных долях, хотя эти доли и не выделены. Чтобы занять «общинные» квадратные метры, нужно заручиться согласием всех остальных собственников, говорит закон.
Итак, гражданин обратился в районный суд с иском: жалобщика не устраивало громоздкое оборудование, водруженное на крыше его дома фирмой, которая была собственником помещения в этом же здании. Бизнесмены установили на крыше, как записано в документах суда, «телекоммуникационное оборудование антенно-мачтовых устройств станции связи», причем не для личного использования, а в коммерческих целях. Собственники квартир на общем собрании жильцов единогласно проголосовали – убрать станцию с крыши.
Один из них взял на себя труд снести конструкцию, но предварительно обратился в суд, чтобы подкрепить решение собрания законным вердиктом. Все огромное сооружение возвышалось на крыше, кровле подъезда и даже на машинном отделении лифта дома. Районный суд с иском мужчины согласился. Но бизнесмен опротестовал неудобный для себя вердикт, апелляционная инстанция решение в пользу жильца отменила и встала на сторону фирмы. И тогда гражданин дошел до Верховного суда.
Коллегия Верховного суда, пересмотрев дело, заявила: райсуд разобрал иск законно, вынося решение, он опирался на Гражданский кодекс (статья 246) и Жилищный кодекс (статья 36), где говорится, что коммерсант на установку оборудования на крыше обязан был получить согласие собственников квартир в доме, в том числе и истца. Такого согласия получено не было, что подтверждается протоколом общего собрания жильцов.
Районный суд отметил, что разрешение на строительство спорного объекта на крыше было утверждено органами местного самоуправления, но с условием – начать работы можно лишь при получении согласия собственников квартир, а еще нужно было заручиться положительным заключением на объект от органов санэпиднадзора. Такое согласование коммерсант даже получать не стал.
Вывод райсуда: не соблюдены права третьих лиц, собственников квартир в доме, и оборудование на крыше надо снести.
Аргументом апелляционной инстанции, отменившей решение районного суда по жалобе бизнесмена, стало то, что и у коммерсанта есть права в общей собственности, ведь у него имеется помещение в собственности в этом же доме. Значит, истец и ответчик имеют равные права распоряжаться крышей. По мнению второй судебной инстанции, коммерсант по праву использовал оборудование «для собственных нужд».
Верховный суд подчеркнул: по 247 статье Гражданского кодекса владение и пользование общим имуществом в домах возможно только по согласованию всех участников, а если согласия нет, то надо идти в суд. Согласия достигнуть бизнесмену с жильцами не удалось. Отмел Верховный суд и аргумент ответчика, что раз тому принадлежит большое помещение и у него большая доля собственности, чем у соседей, значит, он мог пользоваться общественным имуществом по своему усмотрению. Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.
На днях в СМИ появилась информация: незаконный монтаж рекламного щита на крыше едва не привел к обрушению кровли в одном из домов в центре Москвы. Не получив разрешения от городских властей и жильцов, рабочие начали монтировать на крыше тяжелые железные конструкции. Строители пробили кровлю насквозь, квартиры на верхних этажах многоэтажки начало заливать. Бетон на крыше покрылся трещинами, балки прогнулись под весом конструкций. Мосжилинспекция предписала демонтировать «нелегальное» сооружение, управе района поручено взять демонтаж на особый контроль. Жильцы собрались в суд.
Кстати
Суд обязан установить факт соблюдения градостроительных или строительных норм. Несоблюдение их, даже незначительное, может быть основанием для удовлетворения исков, если нарушается право собственности истца. Кстати, ответчик заявлял в своих возражениях, что антенно-мачтовое сооружение не является строительным объектом, поэтому к нему нельзя применять нормы Градостроительного кодекса. Да, согласился с таким утверждением высший суд, но это не значит, что не надо соблюдать санитарно-эпидемиологические правила.