В зоне предвыборной турбулентности. Становится «традицией», заботясь об избирателях, их мнения не спрашивать

Госдума во втором и третьем чтениях приняла закон, который ограничивает возможности организовать эффективное наблюдение за ходом выборов и подсчетом голосов. Сам смысл существования института наблюдателей теперь под вопросом.

Обратили внимание? Законодательство о выборах в нашей стране перелицовывается ежегодно. То вводят строку «против всех», то ее убирают, то вновь возвращают, то отменяют выборы глав регионов, то сызнова вводят их, то повышают заградительный барьер на выборах в Государственную Думу до семи процентов, то опять возвращаются к пяти, то смешанную систему голосования меняют на полностью пропорциональную, то с точностью до наоборот. И тормозов у этого процесса не видно. Избирательное и смежное с ним партийное законодательство крайне нестабильны, не имеют единого вектора, отличаются метаниями из одной крайности в другую.

По подсчетам лидера тульских эсеров Сергея Гребенщикова, «за последние годы в России более 60 раз вносились изменения в законодательство о выборах. Необходимо принять избирательное законодательство в единственном окончательном варианте, это касается и региональных законов, и нормативных актов, связанных с выборами». Пару лет назад об этом же заявлял депутат Государственной Думы от Челябинской области Сергей Вайнштейн, предложивший ввести мораторий на любые изменения в избирательное законодательство.

Такого еще не было. Депутаты, инициировавшие законопроект, в полном составе проголосовали против его принятия. Предложенный членами фракции КПРФ и принятый в первом чтении проект, ограничивающий число наблюдателей на выборах, ко второму чтению оказался до неузнаваемости деформирован внесенными в него поправками. Предлагая ограничить число наблюдателей от одного избирательного объединения или кандидата пятью человеками, коммунисты намеревались поставить на тормоз выборные «карусели». Но вместо пяти наблюдателей в переписанном законопроекте осталось двое. Причем ими не смогут быть чиновники при должностях, депутаты и лица, находящиеся в непосредственном их подчинении, а также судьи, прокуроры, члены избирательных комиссий с правом решающего голоса. Помощникам депутата отказано в праве контролировать соблюдение законности на избирательных участках. За трое суток до дня голосования в избирком должен быть представлен список наблюдателей с указанием адресов их мест жительства и избирательных участков, куда они направляются. Коммунисты считают, что теперь, когда заблаговременно будут раскрыты все «пароли и явки», наблюдатели станут легкой мишенью для запугивания и «обработки». Кроме того, жесткое закрепление одного наблюдателя за конкретным участком лишит оппозицию всякой оперативности. Фракция коммунистов в Думе проголосовала за отзыв законопроекта. В итоге документ все-таки был принят.

Вообще-то перекраивать выборные правила незадолго до проведения избирательной кампании российским законодателям никто не запрещает. Тем более что поправки, предлагаемые в избирательное законодательство, на первый взгляд, обещают сделать предстоящие выборы более честными, конкурентными и прозрачными. Однако к написанию законопроекта коммунистов подтолкнули события, имевшие место в некоторых субъектах РФ на местных выборах в сентябре 2015 года. Тогда, пользуясь тем, что действовавшее законодательство не регулировало число наблюдателей, отдельные кандидаты набирали по 400–500 человек, приплачивали (закон не запрещает!), и эти как бы наблюдатели бродили с участка на участок, везде голосуя за нанимателя. Используется и проведение мастер-классов для провокаторов. Приблизительно так можно назвать проведенный летом семинар для наблюдателей. Фрагменты зафиксированы НТВ в программе «ЧП. Расследование»и размещены в Интернете.

Инструктор семинара – Сергей Менделеев, депутат московского района Ясенево, политтехнолог и эксперт по выборным кампаниям. Вот одна из его цитат: «Скандал всегда можно устроить. Снять это на камеру, показать на всю страну и объявить выборы нечестными. Это мы все умеем. Я уверен, что каждый из вас может устроить такую провокацию, которая во все СМИ попадет». Понятно, почему семинар проходил в условиях секретности: все происходящее напоминало инструктаж по подготовке фальсификаций на выборах для последующего их «разоблачения».

Интересуясь мнением магнитогорцев, мы провели блиц-опрос, слегка сузив при этом тему: «Нужны ли вообще наблюдатели на избирательных участках?»

– Чего же спрашивать, когда закон уже принят. Благодаря ему за три дня до выборов создадут реестр, где будут наблюдатели, а на остальных участках можно фальсифицировать сколько влезет. Негативом может обернуться и норма об удалении их только по решению суда: наблюдателя направят в суд, он уедет с участка, который на это время останется без наблюдения, – делай, что хочешь.

– Я вычитал где-то: у нас в стране почти 96 тысяч участковых избиркомов плюс территориальные комиссии, региональные избиркомы, в которых на выборах будет занят почти миллион членов избиркомов. Прибавьте 800 тысяч членов избиркомов с правом совещательного голоса, а при подведении итогов голосования имеют право присутствовать сами кандидаты, их доверенные лица. Точного количества наблюдателей я подсчитывать не пытался, но полагаю, что это не меньше нескольких миллионов человек. С этой точки зрения документ, ограничивающий число наблюдателей, выглядит правильно.

– Я раньше думал, что закон – это некая константа, конкретное правило, подлежащее беспрекословному соблюдению всеми и постоянно. А при бесконечном редактировании это уже не закон, а повестка дня, которую можно формулировать как вздумается. Подобное «законодательство» нарушать будут регулярно, а после опять примут поправку, трансформирующую нарушение в норму.

– В целом принятый закон нахожу вполне резонным. Процедура волеизъявления, как правило, проходит в режиме цейтнота. И обилие наблюдателей, как показывает практика, нередко приводило к деформации процесса, искусственным эксцессам, приводящим к дестабилизации обстановки. Нет тайны в том, что перед наблюдателями задачи ставятся, мягко говоря, разные. Нечистоплотные политические игроки норовят ориентировать своих помощников на «использование момента» не столько для собственной победы, сколько для нанесения «электорального урона» своему сопернику. Именно такие «персонажи» и подрывают репутацию института наблюдателей, для которых уменьшение численности угрозы не представляет. Мерилом качества любых реформаций является практика. осенью увидим, насколько состоятельно нововведение.

– Мне дважды довелось побывать в роли наблюдателя: на выборах и довыборах депутатов городского Собрания. Не было цели «схватить кого-то с поличным». Принятый закон считаю приемлемым и в определенной степени необходимым, поскольку в идеале он обеспечивает эффективную работу системы сдержек и противовесов. Скажем, пришел на участок некий избиратель и, предъявив кипу паспортов, требует столько же бюллетеней. В присутствии наблюдателя подобный номер наверняка не пройдет. В свою очередь и члены участковой комиссии держат ухо «вострее» и не позволят наблюдателю из «добрых побуждений» проинструктировать неграмотную старушку – «нечаянно» в пользу кандидата, от имени которого наблюдает.

– Всякий законопослушный гражданин сам себе наблюдатель и мошенничать в чью-то пользу посчитает ниже своего достоинства. Конечно, нельзя утверждать, что наблюдение на выборах – это панацея от всех общественных болезней. Но, придя на участок, зафиксировав факт нарушения и обнародовав его, мы делаем попытку изменить порочный порядок вещей. Не получится – наблюдатель с чистой совестью сможет сказать: «Я хотя бы попытался». Но может быть, что и получится. Пусть не сразу, но со временем. Так что давайте верить в лучшее, переходить улицу только на зеленый свет, вовремя платить за квартиру, бросать бумажки в мусорные контейнеры, а выборы проводить без фальсификаций.